bely_den рассказывает...

Только что ко мне докопался один ЖЖист за фразу в духе: "насильников, утверждающих, что им просто не хватало секса, надо сводить с геями-нимфоманами и смотреть, насколько им реально хочется секса".

Как я поняла из его возмущений, я нетолерантна к геям, на них и так все шишки валятся, а я способствую распространению стереотипов и призываю, значит, к сексуальной эксплуатации секс-меньшинств. Вот прямо призываю. И он от лица гей-сообщества оскорблен.

Подумала, а вдруг я правда нетолерантна. Для получения образцов посмотрела, что пишет этот нравственный товарищ в том же обсуждении.  В соседней ветке упомянули дорогие секс-куклы, и он пошутил, что "за тысячу долларов и живая баба даст".

Забанила с большим наслаждением.


-------------------------
P.S. Кто считает, что я гомофоб, тому я не знаю, что и сказать. Мои хорошие приятели-геи тоже не знают. 

Вот что мне еще не нравится в современном фем-дискурсе (а я читаю очень умных и здравомыслящих женщин; правда, в комментах у них частенько разверзается ад), - отношение к мужчине априори как к абсолютно зрелой, сильной, цельной, полностью уравновешенной личности практически без слабостей и недостатков; все мужчины, проседающие хоть по какому-то параметру, объявляются негодными жалкими кукусиками. При этом женщина может быть какой угодно: слабой, ошибающейся, неуравновешенной, "низкоресурсной" - это нормально, ей дается тысяча советов, как с этим справиться. Советы "как поддержать мужчину" обычно сводятся к фразам типа "беги от него", "он тебя абьюзит" и "бросай его и ищи нормального или будь счастлива в одиночку". Хотя словами через рот декларируется как раз снисходительность, "мужчина может плакать и давать выход эмоциям" и т.д. Но буквально каждая конкретная ситуация, где этот выход дается или показывается слабина, объявляется вредной и потенциально опасной.

Все, кто давно меня читают, знают, что меня до белых глаз раздражает всяческая мудроженственность и совет делать  из мужа вечную ляльку. Так же как бесконечные уверения, что мужчины-де с Урана, а женщины с Альдебарана и взаимопонимание невозможно. Ну и про мудрости в духе "бьет - значит любит" и "изменяет/достает придирками - подумайте, чего ему не хватает" всем тоже все ясно. А уж про свою любимую фразу: "а ты попробуй измениться" или "он может измениться" я и не говорю.

Но черт побери совсем. Мужчина тоже может  бояться крови/вида родов. Он может впадать в панику и иметь слабые нервы. Он может иногда обижать, как и женщина может его обидеть. Он может бояться маленьких детей - когда женщину раздражает ее же ребенок, современная психотерапия протягивает ей руку помощи и рассказывает о материнском выгорании, а мужчина в этом случае "маменькин сынок, и вообще, откуда у него стресс". Да, старые советы "отвлекитесь от ребенка и попрыгайте вокруг мужа" звучат нелепо. Да, сейчас наконец появилось много разговоров о вовлеченном родительстве. Но в целом проблема "в мужчине не просыпается отец, ему нужна психологическая помощь" заметается под коврик так же усиленно, как когда-то "в женщине не просыпается мать". И да, само по себе в чистом виде вовлеченное родительство отнюдь не всегда решает эту проблему. И да, иногда взаимодействие в браке очень сильно нуждается в коррективах. И мужчине реально нужны понимание и эмпатия. Но женщину не надо трогать, она и так родила, не хватает ей еще домашним психологом работать, а мужчина пусть выбирается как-то сам - вот почаще памперсы поменяет, так залюбит дитя как миленький.

Я повторюсь - я понимаю причины этого явления в фем-повестке, но мне не нравится тот  перекос, который оно принимает.

Несколько человек попросили меня продублировать в ЖЖ давний пост и дискуссию про "Понедельник начинается в субботу" Стругацких с моей страницы ВК.
***
Наблюдение довольно устарелое, еще в 1989 году была опубликована полемическая статья на эту тему ("Отвергнувшие воскресенье"). Но я тут как-то особенно остро прочувствовала.
Который раз с огромным удовольствием перечитала "Понедельник начинается в субботу", но вот этот пассаж у меня вызвал еще большую оторопь, чем лет 7 назад:( Collapse )

...про шекспироведов и 400-летний детектив.
Если кто еще не отгадывал - загадка туточки, а ответ прячу под кат.

[Spoiler (click to open)]Как многие догадались, шекспироведы взяли пиратскую копию и сличили с официальным вариантом текста - первым фолио, вышедшим вскоре после нее.
Пират надиктовывал текст по памяти. Логично, что в ролях, которые играл не он, оказалось много отсебятин. А вот маленькая роль Марцела в пиратской копии полностью совпала с оригиналом. Слово в слово.
Додумались ли Бербердж сотоварищи до такого хода и что стало с нарушителем авторских прав - история умалчивает.

...будучи завалена работой, не могу дописать несколько больших постов для дзена. А для маленьких у меня кризис идей.

В связи с чем собственно вопрос - о чем, связанном с театром (ну или советским кино, тоже могу), вы бы хотели прочитать? Подкиньте дровишек, друзья!

А вот такая еще для вас загадка.

Во времена Шекспира полные тексты пьес были строго охраняемым объектом авторского права. Театры конкурировали друг с другом. Соответственно, пьесы из идущего репертуара не публиковались. Единственные полные экземпляры пьес хранились у суфлера (в то время он выполнял обязанности нынешних завлита и помрежа - в общем, очень важный в театре человек!).

Но конкуренты все равно находили способы красть тексты. Одним из самых популярных был - подкупить актера, слабо заинтересованного в финансовом успехе театра, какую-нибудь мелкую сошку, не державшую пая в труппе. И этот самый подкупленный актер надиктовывал конкурентам кассовую пьесу или переписывал ее по памяти.

Так вот, как-то подобная досадная история произошла со свежепоставленным "Гамлетом". Какой-то актер "слил" текст модной пьесы - но не конкурирующему театру, а издателям. А те его, соответственно, издали. Ну как "его". Тот неточный, местами нелепый вариант, который воспроизвел воришка. Он дошел до наших дней, там много откровенной ереси.

Пайщики труппы Бербеджа, конечно, страшно разозлились, причем два раза.

Ричард Бербедж, первый исполнитель роли Гамлета.

Первый раз - утечке. Второй - тому, что произошло с гениальным текстом при пересказе. И решили: раз уж беда случилась, то надо хотя бы издать нормальный вариант. Без глупых купюр, без отсебятин. И издали знаменитое "первое фолио", которое и сейчас цитируют и анализируют шекспироведы.

И уж кстати, - шекспироведы попутно решили восстановить справедливость и вычислить вора. И вычислили. Спустя четыреста лет!

А вы догадаетесь, как они это сделали?

Давние френды помнят, что я тут всё разыскивала обстоятельный роман о жизни Иисуса Христа, написанный с материалистической точки зрения.
(Недавно вышедшую в ЖЗЛ книгу я читать не стала, потому что она написана, извините, но священником, а я искала написанную, извините, но историком).
В общем, ответ лежал на поверхности. Эрнест Ренан, "Жизнь Иисуса". Это научный труд, написанный в 1863 году и имевший колоссальное влияние на многих писателей. Его точно читали Достоевский и Гончаров, вероятнее всего, читал Толстой, очевиднейше, что читал Булгаков. Уши Ренана торчат и из "Отягощенных злом" Стругацких.
А я узнала о нем только месяц назад, вот так-то.
Читаю.

Поняла, чем еще меня раздражает подход "не могу разделить творчество и личность художника".
Он, как ни парадоксально, очень сильно чреват расчеловечением.
Вот в ленте очередная статья о том, как Айвазовский бил жену. (Для ясности добавлю, что против самих статей по сабжу, как правило, ничего не имею.) И предсказуемые комментарии в духе: "Теперь каждый раз, глядя на его картины, буду думать, как он бил жену".
Чтобы что? И как это вообще будет выглядеть? Смотреть на написанные им марины и думать, что вот этот дяденька, который, судя по всему, так любил море и видел его таким прекрасным, потом шел домой и тиранил своих близких? А это вообще здоровый подход - удивляться, что человек преступный - тоже человек? Что он, допустим, природу любит, утречку радуется, видит сто пятьдесят цветов морской воды и все их пытается передать в живописи?
Глядя на это, непременно каждый раз надо напоминать себе, что он преступник, да? И что картины его преступные, и что каждый его вздох и каждый поступок - это вздох и поступок преступника?

"Смотрю я, товарищи, на эту, с позволения сказать, живопись и всей душой чувствую: это написал не наш человек, это написал враг народа!"

Две очень четких фразы-маркера, после которых я понимала, что для меня отношения с этим человеком в принципе невозможны (уж амурные точно), это:
- А на фига тебе?
и:
- Не выдумывай!