Ясное дело, что товарищ депутат готовился к своей пламенной речи, вооружась википедией – это бедствие уже сделалось привычным. Но черт побери, путай ты химические формулы, митоз с мейозом, но, говоря о реальных людях, фильтруй же свой базар! «В вашем возрасте люди читают и другие книги».
Прежде всего, термин «гомосексуализм» (особливо непростительна ошибка в устах депутата) имеет четко определенное значение. Марину Ивановну, с ее обилием любовников явно мужеска пола, можно назвать лицом ну в крайнем случае бисексуальным. И вот с этой «бисексуальностью» мы сейчас разберемся.
Дело в том, что слушок о «нетрадиционной» ориентации поэта пошел от одной-единственной истории, когда М.И. внезапно сорвалась из дома и прожила какое-то время с Софией Парнок, и из кучи цитат, выдранных из контекста. Подобные же цитаты о женской дружбе и отношениях меж полами можно найти у других поэтов-женщин, но они чинно жили с мужьями, а М.И. – вишь ты! – уходила из мужнего дома к подруге, и после этого ей всякое лыко в строку. Кроме того, говоря что-либо о Цветаевой, надо быть чертовски осторожным, так как ход ее образной мысли иногда ставит в тупик даже маститых «-ведов». В википедии цитируется ее фраза: «Любить только женщин (женщине) или только мужчин (мужчине), заведомо исключая обычное обратное — какая жуть! А только женщин (мужчине) или только мужчин (женщине), заведомо исключая необычное родное — какая скука!». Отчего бы не вырвать из контекста книги Белкиной «Скрещение судеб» другую фразу: «Марина Ивановна утверждала, что у нее был роман с ее дочерью Алей, когда та была ребенком…» и не приписать уважаемой М.И. еще какое-нибудь извращение? А уж продолжение этой фразы – «…и с романом Сигрид Ундсет ‘Кристин, дочь Лавранса’» – оно и вовсе навлекает на женщину-поэта подозрения в фетишизме! Потирайте ручонки, любители сенсаций.
Так вот. Вешая на кого-то клеймо относительно его сексуальных пристрастий, необходимо иметь доказательства таковых. В случае Цветаевой-Парнок мы можем доподлинно судить лишь о платонической влюбленности. Ни одним (оговорюсь: известным мне) документальным свидетельством или хотя бы косвенным – с чьих-либо слов – подтверждением физической близости этих двух женщин мы не располагаем. Я не шучу – к примеру, подтверждение ее гетеросексуальности в виде пронзительно-откровенных писем к Родзевичу, которые после обнародования не перемыл, говоря об М.И., только ленивый, у нас есть. Более того, падкая на античные аллюзии Цветаева на фоне истории с Парнок вспоминает не Сафо и ее учениц, но боевую дружбу амазонок. «Но они жили вместе,» – говорят мне, а я повторяю: к Цветаевой невозможно подходить с бытовыми мерками, она была способна ошарашивать до бесконечности, творить в дневниках и воспоминаниях отсутствующие чувства и страсти, да и вообще жить своей жизнью параллельно с реальностью. И возможность платонического развития их «романа» – это наименьшая неожиданность из тех, которых от этой удивительной женщины можно было ждать.
И даже если "что и было", как это иногда случается с гетеросексуальными молодыми девчонками, попавшими в сети моды и/или опытных дам, - М.И., напомню, отношений с Парнок после окончания всей истории никогда не поддерживала и других подобных историй не заводила. И когда блогеры начинают захлебываться восторгом и писать мещанские посты а-ля "Две Софьи, две любви Марины Цветаевой" (имея в виду, помимо Парнок, актрису Сонечку Голлидэй), их так и хочется потыкать носом в "Повесть о Сонечке", где черным по белому написано, насколько естественные дружеские отношения связывали М.И. с Голлидэй (особенно учитывая, что в те времена она - уж простите, любители однополых романов - грезила Завадским, а после - Алексеевым).
Тяга к сальной сенсации любой ценой, как можно скорее, без доказательств и разбора, - это, конечно, так по-человечески, так понятно. И тем не менее, я негодую и требую при обсуждении интимной жизни великих «презумпции нормальности».