1) Мне плевать, останется ли в русском прокате байопика про Элтона Джона гей-сцена. Так же как любая гетеро-сцена в любом байопике. Мне плевать также и на сам байопик. Байопики для меня - не более чем отрыжка масскультуры. И не надо вспоминать фильмы "Королева" или "Никколо Паганини" - эти фильмы искусство, а не гамбургер, потому в них и не старались запихать все и сразу, от первого "агу" селебрити до любимой позы в сексе.
2) Всем, кто возмущается: "но мы Должны Знать, ведь жизнь артиста имеет огромное влияние на его искусство" - я напомню: да, и не только она. Вроде бы все в курсе строк Ахматовой "когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда". Так я добавлю, что байопики только сор и показывают, а в процессе удобрения и выращивания искусства что зритель, что создатель байопика чаще всего разбирается как свинья в апельсинах. Вот "баба ушла" или "мужик бросил" - это грубо, весомо, понятно. В идеях и скрытых мотивах творчества после этого можно вообще не разбираться. В задницу все это ваше искусствоведение, которое анализирует и неочевидные мотивы, и внутренние процессы в искусстве. Мы застрянем где-то максимум на уровне Фрейда. "В творчестве Лорки отражается, как в капле воды, испанская культура с синтезом страсти и смерти?" Фигня, его просто Дали трахать не хотел.
Вообще за что я не терплю, когда всяческие социальные активисты, а также психологи, начинают рассуждать об искусстве. Они за деревьями не видят леса, это профдеформация. Их не интересует произведение искусства как целое с заложенной в нем идеей. Их интересует, какие воззрения в быту имел творец, как их проецировал в творчество, не был ли мизогином, сколько в сюжете персонажей-женщин/ геев/ раскрыты ли тема секса, насилия, партии - и пофиг, будет ли оно работать на идею произведения, у них свои идеи есть. Чем неиллюзорно смахивают на старые-добрые худсоветы с их анекдотичными "это кому "все равно"? это рабочему классу "все равно"?!".
Между тем, люди, делающие настоящее искусство, а не конъюнктурные поделки, - вот честно - никому ничего не должны. Ни вводить, ни убирать персонажей из соображений полит-и-прочей-корректности, ни бояться обвинения их в ханжестве. Да, мне самой это не нравится. Да, я хочу соответствия литературы и кино моим личным нравственным нормам. Я не люблю Зюскинда, мне не близки идеи Стриндберга, экзистенциалисты, многое у Стругацких, а многих творцов я вообще не терплю. Но у них есть идеи, и они их освещают (за что иногда подвергаются остракизму, в том числе от зрителя/читателя - и это нормально). А мои идеи освещать буду я - в публицистике или в художественном творчестве, буде мне придет в голову им заняться.
P.S. Наткнулась, кстати, у славной женщины-блогера, которая умно говорит о социальном, на дичайшие посты об искусстве, где фанфики всячески восхваляются за то, что там разнообразие сексуальных отношений выше, чем в мейнстримной литературе. Хм, но это не делает порнолитературу искусством, вот в чем беда).
P.P.S. А я давно говорила, пора