September 27th, 2017

В шляпе

***

В ленте появился очередной хороший пост, автора которого все так достали, что ему пришлось заблочить комментарии.
В связи с этим пишу у себя:
1) Шакко! Спасибо вам за пост. Я для себя прояснила многие важные вещи, в частности, что не мне одной эти пропорции казались странными. А то думала, что я одна чего-то не понимаю и это какое-то, может, неизвестное мне направление живописи...
2) Отдельное великое спасибо за этот ваш коментарий:
"Перов - плохой художник с точки зрения анатомии. Зато для русского искусства его жанровые картины, с этими самими ошибками - это важно и хорошо. Это "хорошие" картины. ...Вот такой парадокс."

UPD. После длительного спора в комментах вижу необходимость расшифровать свою мысль.
Принципиальное отличие Шакко от некоторых известных нам блохоискателей, для которых и Горький, и Достоевский плохо писали, заключается в том,что посыл ее поста таков: даже у признанного, выдающегося художника могут быть огрехи в ремесле и стиле, но от этого он не перестает быть признанным и выдающимся. Перов грешит против анатомии, но его картины хороши. "Вот такой парадокс"(с) Эти огрехи замечать надо. Глаз, вкус, эстетическое чувство развивать - надо. Смотреть на творчество мастера трезво - надо. Понимать его роль в искусстве при этом - надо. Умалять ее - нельзя. Редкий навык, но тем ценнее пост и тем важнее дочитать его до конца, а не бросаться в полемику с заголовком. Вся полемика уже в сам пост заложена.