Первый - по-моему, единственно верный, подход - это прочтение хотя бы трети, четверти того интеллектуального и культурного багажа, который был создан классиком, а затем - появление закономерного вопроса: кто он и откуда, этот человек? Только тогда можно переходить к чтению биографий. Это порождает полезную избирательность в их подборе и оценке. Если творчество не понравилось, не "зацепило" - биографическая литература по этой персоналии строго противопоказана, ибо тогда знания о судьбе человека окажутся сорняком, занесенным на бесплодную почву.
Второй - порочный и чертовски популярный - это прочтение моря (и если бы действительно моря...) биографий (в том числе - в глянцевых журналах или ярких обложках из серии "Великие мужчины/женщины ... века" // "Великие любовники/любовницы" // "Короли эпатажа"). А то и заглатывание псевдонаучной, псевдосерьезной литературы наподобие веллеровского "Перпендикуляра" - книженции, о которой уже все давно сказано, да которая для сколько-нибудь сведущего в теме человека и сама говорит за себя. После этого "для общего развития" прочитывается неколько хрестоматийных произведений "исследуемой" личности (и, опять же, хорошо, если прочитывается!) - и вуаля, мозг укомплектован информацией о Лермонтове / Маяковском / Овидии. Так и возникают в массовом сознании нездоровые ассоциации типа: "Чей это роман? Достоевского? Это который на рулетке играл?" "Это что? Маяковский? Который шведской семьей жил?"
Когда же люди поймут, что выбор и чтение (я уж не говорю про написание, тут вообще больная тема!) биографических материалов требует высочайшей внутренней культуры!